hina_chleck (hina_chleck) wrote,
hina_chleck
hina_chleck

Про оружие и демократию. Уф.

Ивановские ткачихи пишут письмо Черчиллю-arbat'у. Но одетые.
Ответ на препирательства про "Здравствуй, оружие!"

Какое именно поведение Хестона "при разговоре о девочке
Он даже не стал смотреть на фото девочки. Но это частности, касающиеся личности Хестона, и не более, и к вопросу отношения не имеющие

Самооборона, умение пользоваться оружием, защита ближних – и все сама, сама, сама? Только для того, чтобы не дать бандитам возможности преимущества?
Опять – у бандита всегда есть преимущество, даже если я стреляю 47 из 50, как когда-то на нормы в ГТО, лежа на животе в подвале в подземном переходе. У него есть агрессия и готовность убить. У меня нет – и слава богу. Если же это воришка – то его смерть мне не нужна, проще дать деньги и ботинки и выпроводить.

Угу. Можно сидеть и повторять "нет, нация Гейне, Гегеля и Гете - нас не тронет..."
Теперь посерьезнее – ваша психология возвращает социум на уровень весьма архаичных отношений, когда регуляция и саморегуляция происходят с позиции силы и выравнивания мощи. Общество же с тех пор развивалось в направлении попыток регулирования с помощью законов и установлений и передачи соответствующих функций карания и предотвращения обезличенным государственным структурам. Тут тоже есть свои недостатки, но преимуществ больше?
Какова должны быть линия поведения при столкновении с другим социумом, живущим по правилам неценности жизни "неверного" – не могу пока сказать уже несколько лет, после интифады и терактов в Израиле, далее везде… Но зачем же привносить именно в свой социум это состояние схватки и готовности стрелять на поражение?

Про список отдельных штатов, давших разрешение на оружие и получившие снижение преступности. Надо бы посмотреть статистику по штатам, не давшим это разрешение? Как у них дела идут и что можно сказать про опыт Нью-Йорка с Джулиани? Post hoc не есть propter hoc? Возможно, что оружие и преступность почти ортогональны, и проекции малы? Тут нужны серьезные исследования и честная, по возможности, статистика. А не такие рассуждения со стороны стрелков, как в http://www.7days.ru/w3s.nsf/Archive/2000_63_life_col_apostolova2.html или как у Мура.

момент я понял, что мой подход - несколько неправилен. Случиться может все, что угодно. Может взроваться атмоная или радиокативаня "грязная" бомба… вероятность рано или поздно нарваться в подворотне на идиота с ножом - это еще приятный довесок. Мала вероятность? Ну, мала. (skip еще про террористов…)
Можно констатировать повышенный уровень вашей тревожности. Ну и? Против бомбы не справимся, значит, будем канализировать тревогу через обладание стволом против других "случаев"? Я не против, но не надо тогда подменять тезисы? Ваше психологическое состояние требует такой разрядки – пожалуйста.

непременно научу всех своих детей плавать - Вы скажете, ну так же нельзя жить - в страхе перед утоплением?
Подмена тезиса. Умение плавать не несет в себе угрозы никому из ближних. Как и умение водить машину, напротив, прибавит порядка на дорогах. Наличие у меня ствола – не уменьшает возможности вылета пули из дула уж точно.

Японцы - только с согласия остального населения. Иралндцев бы даже не пытались. Бойна была бы гражданская. Кроме того - это не был лагерь истребления.
Фраза некрасивая. Думаю, что вы и сами ее дезавуируете, если подумаете о сравнении велосипедистов с другими, например, ирландцами?

Кстати, могли бы привести пример и получше - например, как Давида Кореша правительство задушило паралитическими газами, подавило танками и, под конец - сожгло. И оружие им не помогло - все полегли, дети, женщины, Кореш.
Зачем же мне так было бы подставляться? : -)) Упреки либералам – не работают, уж не будем тут препираться?
Еще раз: у меня нет иллюзий, что любое государство будет защищать свои интересы с помощью всех доступных ему средств. Вопрос в том, какова цена будет и насколько устойчива будет потом именно эта политсистема.

Абсолютно не наивно. Евреи в варшавском гетто где-то нашли несколько стволов и продержались против немцев раза в два дольше, чем вся французская армия.
Можно еще вспомнить рейд улан против танков, героическую оборону почты поляками в Гданьске-Данциге, восстание аковцев, но неужели вы полагаете, что все они могли увенчаться успехом против регулярной армии? Да, немцы понесли потери, но все равно ведь истребили повстанцев? : -((

Кроме того, американская армия - не станет воевать против своего народа. Они запросто будут арестовывать, но - война? Со стрельбой по людям?
Фразы ласкают вам слух, и это понятно. Тут кроется один неявный тезис: американцы не такие, как другие народы. Признаться, верится с трудом, и не по причине плохого отношения к жителям Штатов, а просто по причине скептического отношения к людям вообще. Если даже не брать фронтир и покорение индейцев, то куда деть войну Севера и Юга? И концлагеря в те времена тоже были для пленных? Счастье Штатов, что в XX веке на их территории не было иностранных армий или войн с сильными соседями.

Это не критерий. А транзит наркотиков - так, извините, но афганцы же Вам ничем не обязаны? Откуда у них обязательство перед Вами - не продавать американцам наркотики?
…Нет, я утверждал, что оружие - гарантия того, что люди будут иметь возможность защититься от репрессий. И, в рамках всего народа - это практически гарантия.

Речь не о том. Речь о весовых коэффициентах критериев наличия стволов и демократии.
Вот, пример Австралии опять для убирания расхождений по ментальности: те же каторжники, те же протестанты, то же отсутствие войн на территории. http://www.sniper.ru/news/index.php?news=99 Они решили прикрыть продажу стволов http://www.sniper.ru/news/index.php?news=818 , надо ли думать, что именно оружие не позволило им скатиться в диктатуру или что его отсутствие теперь сулит перерождение в страну концлагерей? Это не строгий аргумент, но и ваши аргументы не работают?

у меня есть мое врожденное, данное мне Создателем право на жизнь, свободу и поиск счастья и, следовательно - на их защиту. Я исхожу из того, что владение оружием - мое право. Не данное мне обществом - но из тех, что я имею от природы
Вопросы конвенционального характера нет смысла обсуждать?
Я не могу отрицать и не буду ваше право иметь оружие, если вы здоровы и вменяемы, но мне не хотелось бы иметь подобного соседа или отпускать к нему детей. Аналогия: если у соседки дома бойцовый ротвейлер, то понятно, что в гости к ней лучше не ходить с ребенком, который может испугаться? Мне могут говорить, что он на цепи, в загоне, в наморднике etc, но сам факт наличия – напрягает, а не расслабляет вашу собеседницу.
На этом можно и закончить, наверное?
Update У sguez обсуждение вдогонку про оружие и носителей идей и стволов
Обобщение автора, как и любое другое, страдает некоторой неполнотой, но неплохо бы посмотреть на страхи и тревожности, изживаемые наличием "стреляющей палки"...
Tags: за_политИк, синемА
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments