А к какой категории Вы относите Черчилля? Бретер? Скандалист? Жаждущий славы каботин? All of the above?

(Reply) (Thread)

Вопрос хороший. :-))
А в каком жанре он подвизался?
То есть, его высказывания были в каком ключе? Мемуары военные были читаны - там все достаточно спокойно было.

(Reply) (Parent) (Thread)

Он "подвизался" в жанре объяснения обществу, что надо Гитлера остановить и, по крайней мере, вооружиться перед лицом этой угрозы. Подвизание продолжалось чуть не десять лет, вплоть до начала Второй Мировой. В практически полном одичночестве. Газеты и остальные политики обычно не обращали внимания на безумную болтовню помешанного на войне маньяка, который пытался без всякой разумной причины втянуть Британию в войну. Общее мнение состояло в том, что подобными речами он совсем себя дискредетировал и его политическая карьера эффективно закончена.

Кстати, после войны, он подвизнулся речью в Фултоне.
Помните, про "железный занавес"?

(Reply) (Parent) (Thread)

Прошу прощения, уход из дому на 14 часов по работе плохо сказывается на чтении писем... :-)

Много слов и риторики. Если посмотреть конкретно статистику, а не СМИ, которым вы доверяете всецело, видимо, то могут быть получены и другие данные поддержки/критики Черчилля?
Про Фултон нашлось: ==В 1944 году, менее чем за два года до того, как он в сопровождении Гарри Трумэна отправился в Фултон предупреждать мир о коммунистическом сумраке, Черчилль в Москве встретился со Сталиным, чтобы договориться о послевоенном разделе влияния в этих самых "восточных государствах". Набросав несколько цифр на клочке бумаги, он предложил Сталину 90-процентный контроль в Румынии, 75 процентов в Болгарии, по 50 процентов в Венгрии и Югославии, но только 10 процентов в Греции с ее "бессмертной славой". Черчилль хотел сжечь этот документ, но Сталин посоветовал сохранить его.==
Ваши комментарии? При всем уважении к Черчиллю, не стоит рассматривать его как непогрешимого?

(Reply) (Parent) (Thread)

Черчилль не непогрешим. Однако, и непогрешимый, он наиболее порядочный о дальновидный государственный муж - по крайней мере за последние пару столетий.

Черчилль, кстати, стал премьером после начала второй мировой отнюдь не потому, что все признали его правоту и преисполнились уважения. Просто он был единственный в Британии сколь-нибудь заметный политик, который не замарал себя политикой умиротворения или более - любви к Гитлеру. Если хотите - можете почитать вот эту книгу:

The Last Lion: Winston Spencer Churchill, Alone 1932-1940 by William Manchester

Одна из лучших книг о Черчилле. Заодно становится понятнее, что происходит сейчас.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Если человек хочет сообшать Городу и Миру Ужасные Правды, он не должен врать по мелочам. В противном случае море лжи проглотит ту Правду которую он хотел принести миру. Что и произошло с толстым лгунишкой Муром.

(Reply) (Thread)

Все верно. Но найдите такого, кто не врет и не ошибается никогда.
Вот если поглядеть, как он воспринимает критику - на ваш взгляд, он удар держит? Признает ошибку или вопит, что его зажимают?
Это как раз лучше характеризует, чем врет etc...

(Reply) (Parent) (Thread)

Думаю, просто характеризует с другой стороны.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ошибается даже бог (с)
А вот как признаются ошибки - говорит о многом, IMHO.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Я бы иначе сказал: не то хорошо, что такие есть, а то хорошо, что их не гнобят на лесозаготовках. Жалко, что этот пустобрёх влияет на большое количество людей, кому весёлые картинки важнее фактов и раздумий; с другой стороны, такие люди (не склонные к размышлениям, но желающие считать себя интеллигенцией) есть всегда, и какую жвачку они жевали бы при иной организации общества?

(Reply) (Thread)

Слишком резко и несправедливо, IMHO. Люди как люди, нам всем с ним жить, и если так относиться свысока - много мы с ними хорошего не сделаем в этой жизни. Других людей для нас с вами нет?

Теперь про самого Мура - вам не нравится наличие другого мнения? Вашу собеседницу оно совсем не напрягает, даже, более того, было бы скучно жить, если бы все думали одинаково? Напрягает только стремление оскорбить и унизить другого, а Мур все же в таком не замечен?

(Reply) (Parent) (Thread)

Я не могу сказать, что мне нравится наличие другого мнения. Я уважаю другоe мнениe и признаю право других его иметь.

Однако, кто говорит о мнении Мура? Говорят о том, что свое мнение он подкрепляет ложью, чушью, манипуляцией и иногда не подкрепляет вообще. Суть не в том, что он играет против меня на другой стороне доски, а в том, что он спрятал в карман мою ладью, когда я отвернулся и думает - мы этого не видим.

Жить без другого мнения, возможно, и правда было бы скучнее. Я, однако, запросто не заскучаю, если те, кто со мной спорит будут опираться на реальные факты и логические рассуждения. И в шахматы можно вполне нескучно играть без всякого жульничества.

(Reply) (Parent) (Thread)

Повторюсь: если он лжет - подавайте иск. О защите репутации и тп. Сочетание пуританского крючкотворства и еврейской любви к сутяжничеству ;-)) дает очень неплохие шансы на исход дела. Если только у вас есть аргументы.
Ошибаются все - так покажите ошибку тогда официально? Или не злитесь, если показывать влом.

(Reply) (Parent) (Thread)

Несправедливо по отношению к Муру или к "таким людям"? Конечно, немного от "таких людей" есть в каждом из нас, в ком-то меньше, в ком-то наоборот.

Напрягает ли наличие другого мнения? Зависит от мнения, вообще-то; иногда попадается и напряжное, например антисемитское. Но с Муром у меня другая проблема: не мнение, а передёргивание.

(Reply) (Parent) (Thread)

К людям, конечно.

Передергивание - какие проблемы? Подаем в суд за оскорбление чести и достоинства президента, собираем аргументы и тягаемся?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)