Затравка
... про международное право. Философски, но не научно пока, из Юргена Хабермаса.
==А главный вопрос прозвучал так: имеет ли ныне значимость международное право, когда либеральная и глобально вовлеченная сверхдержава подменяет его собственными моральными аргументами?
“Давайте предположим, — говорил Хабермас, — что высокопарное ведение политики Pax Americana все еще имеет своей целью обеспечение международного мира и распространения гражданских прав. Даже в этом случае сценарий благожелательного гегемона встречает по когнитивным причинам непреодолимые препятствия в деле определения такого курса действий и такого рода инициатив, которые соответствуют общим интересам международного сообщества. Самое уважающее международное право государство, которое решает только исходя из собственных представлений вопрос о гуманитарных интервенциях, о случаях самообороны, о международных трибуналах и т.д., никогда не может быть уверенным в том, что оно отделяет свои собственные национальные интересы от всеобщих признанных интересов. Это не вопрос доброй воли или дурных намерений, но предмет эпистемологии и практических размышлений… Счастливым является то обстоятельство, что нынешняя сверхдержава идентична со старейшей конституционной демократией на земле, это дает основания для надежды”.==
Отсюда можно сделать вывод: по крайней мере, некоторые философы считают, что это международное право есть.
Будем искать - но с перламутровыми пуговицами, то есть, более юридически четко оформленное. Реплики пока лучше не кидать, а то вдруг дождетесь признания от меня, что его и вправду нет?
==А главный вопрос прозвучал так: имеет ли ныне значимость международное право, когда либеральная и глобально вовлеченная сверхдержава подменяет его собственными моральными аргументами?
“Давайте предположим, — говорил Хабермас, — что высокопарное ведение политики Pax Americana все еще имеет своей целью обеспечение международного мира и распространения гражданских прав. Даже в этом случае сценарий благожелательного гегемона встречает по когнитивным причинам непреодолимые препятствия в деле определения такого курса действий и такого рода инициатив, которые соответствуют общим интересам международного сообщества. Самое уважающее международное право государство, которое решает только исходя из собственных представлений вопрос о гуманитарных интервенциях, о случаях самообороны, о международных трибуналах и т.д., никогда не может быть уверенным в том, что оно отделяет свои собственные национальные интересы от всеобщих признанных интересов. Это не вопрос доброй воли или дурных намерений, но предмет эпистемологии и практических размышлений… Счастливым является то обстоятельство, что нынешняя сверхдержава идентична со старейшей конституционной демократией на земле, это дает основания для надежды”.==
Отсюда можно сделать вывод: по крайней мере, некоторые философы считают, что это международное право есть.
Будем искать - но с перламутровыми пуговицами, то есть, более юридически четко оформленное. Реплики пока лучше не кидать, а то вдруг дождетесь признания от меня, что его и вправду нет?