August 1st, 2003

Хрусталев. Вне кинематографа?

Возвращаясь к уже начатому обсуждению фильма Германа, можно привести для затравки кинутую мне статью Клепикова .
Теперь личное: свет, звуки, тени, лица, фигуры. Не вслушивалась, бросив после первых нескольких минут: просто несет поток впечатлений, плюешь на логику, развитие сюжета, фабулу и прочие литературоцентристские штучки, камера перескакивает, иногда на зависть апологетам "Догмы".
Неприятные люди, не хотелось бы иметь таких друзей или даже рядом. Жуткая коммуналка, типажи, не лица, а черт знает что - рожи? Глаз застревает на Руслановой в некотором недоумении: она – не она? Потом снова скольжение. Потом уже врач, фактурный, мощный, цепляющий собой. А потом начинается все-таки "история" и начинается какое-то страшное узнавание того, что происходит – не в смысле реалий и быта, а в смысле того страшного, что происходило в те времена...
Collapse )