September 6th, 2004

Слова, фигуративность и баллы в конце выступления

К обсуждению у sowa
==Дэниел Пайпс приводит список терминов, которыми СМИ обозначают террористов в Беслане. Вот, например:
Attackers (нападавшие) - BBC
Captors (захватившие) - The New York Times
Commandos (фактически "партизаны") - Agence France-Presse
Fighters (бойцы) - The New York Times
Guerrillas (партизаны) - The New York Post
Gunmen (вооруженные лица) - National Public Radio
Insurgents (повстанцы) - The Myrtle Beach Sun News
Militants (боевики) - Associated Press
Radicals (радикалы) - BBC
Rebels (бунтари) - The Sydney Morning Herald
Separatists (сепаратисты) - The Daily Telegraph
Activists (активисты) - The Pakistan Times==
Militants: foxnews.com.

Хороший и спокойный комментарий bachelor'а (у r_l)
==1. Градуальность, конечно, есть. Но rebels, insurgents, fighters, militants - это один ряд, а террорист - принадлежит другому ряду. Он, пожалуй, стоит практически обособленно: и по однозначно отрицательной коннотации (кстати, нет такого самоназвания - "террорист", а почти все или все остальные термины таки употребляются как самоназвания), и по полной точности термина. И самое главное - это другое понятие: метод, один из методов.
2. >>chechen terrorists - прямая дорожка к chechen bastards и т.д.
Терроризм - это не ругательство (хотя, конечно, при истерике и шулерстве употребляется как оное). Терроризм - это термин, имеющий точный смысл. Неупотребление точного термина в точном контексте, конечно, не преступление, но когда это делается весьма последовательно - это нехорошо.
И поскольку слова принадлежат разным понятийным рядам - это не совсем и не всегда стилистика. Кстати, по моим наблюдениям, это не специфическое отношение западной прессы к чеченской или палестинской проблеме. Слово "террорист" по отношению к конкретным людям или организациям употребляется весьма неохотно.
Можно в этом видеть положительную сторону - "чтобы не было истерик". Черт его знает, нам не дано предугадать.
3. >> Если я правильно понимаю, без chechen, можно говорить terrorists, а вот с ним надо - rebels.
Квинтэссенция политкорректности. Если от этого будет лучше - да хоть горшком. С точки зрения языка и логики - нет разницы. С точки зрения истерики - может быть. Если политкорректность может предотвратить истерику - за. Сомневаюсь, правда, а вот то, что политкоррекность в любой форме мешает думать и излагать мысли корректно - это да.==

Скука, хандра, сплин, acedia, меланхолия... далее везде.

Интересное рассмотрение феномена скуки
Бонус для sguez'а (и i_shmael'я- добавим) сразу Витторе Карпаччо "Венецианки"

Upd Почему об этом пишется? Наверное, попытка отстраниться от записи одной дамы в LJ
==Ну, триста с лишним человек в Беслане погибло. Ну и что? Так они, люди, и без того ежедневно мрут и сотнями, и тысячами. И мы там будем. И все вместе, и каждый персонально. Да и вообще —что за отношение-то такое странное: если дети — так это, мол, непременно «святое»? Мол, слезинка ребёнка и всякая такая вещь. Совершенно языческое и, честно говоря, довольно-таки глупое и бессмысленное отношение. На мой кондово-фундаменталистский взгляд святое — так это именно что святое, и ни к полу, ни к возрасту оно отношения не имеет. Да и вообще дети, строго говоря, - они отнюдь не «наши» дети. Просто они рождаются через нас — и все дела. А так-то, в общем-то, дети (равно как и взрослые) — создания Божии. Это — Его дети. Захотел — создал, захотел — разрушил. Хоть старого, хоть малого. Или всех скопом (в осаждённой школе, в газовой камере — нужное подчеркнуть), или, снайперскими ударами — поодиночке: каждого — на своей персональной койке. И никто по этому поводу никаких петиций в международные инстанции не пишет. Бог дал, Бог взял. Жив - расти, умер - прости.==
Она пишет от скуки, да? Это немного уменьшает мою злобу: игры разума превращаются в сон разума, ну и что взять с такой?

Еще update - но что хотеть от простой ситуайенки, если Алексей Герман на митинге в Питере призывает вернуть смертную казнь? :-((