January 7th, 2014

Воспоминания Милашевского об издании Диккенса

"Неправильно беречь искусство. Нам не по дороге с золотообрезанным Абрамом Эфросом"
(цит. по: Шкловский В. Гамбургский счет).

http://www.opojaz.ru/varia/milashevsk.html
==Шпет и Ланн после окончания рисунков продолжали злобно негодовать, Сокольников был в растерянности... Нашли способ удовлетворить пасть Дракона-Шпета: он затеял новый III-й том издания, где поместил все рисунки Физа и Сеймора, а текст, в виде собственных комментариев, перевел из английского издания "Энциклопедии Диккенса", Деньги за рисунки Физа и Сеймора он получил "по доверенности" этих художников...

Появился новый директор /31/ вместо Каменева. Задача его была как можно больше изъять намеченных изданий, а имеющиеся рисунки в "портфеле" не оплачивать, причем художник должен был спасибо сказать за "аванс". Заседание. Демонстрируются мои рисунки. Большой круглый стол в зале бывшего особняка миллионера Морозова /32/; ранняя весна, окна все отворены. Вокруг стола человек 2O, и я вместе с ними. По столу "ходят" 40 моих рисунков. Шпет — главный по изданию. Ланн -переводчик. Они встречают рисунки со злой усмешкой и передают их дальше. Другие голоса разделяются:

1. Конечно, не печатать, не стоит!
2. Пожалуй, что можно и не печатать!
3. Да, ни к чему, если будут английские рисунки. А художнику заказать, чтобы его не обижать, переплет и суперобложку !

Ни одного голоса "за"!
Из 20 заседателей высказалось человек 15 или 16. Провал полный!
Вдруг вижу через открытую дверь по коридору прошел Чуковский, я вскакиваю с места, догоняю Корнея Ивановича и чуть не силой тащу его в зал...==

via idmkniga

О прививках (вопрос-ответ)

Сухой остаток беседы со shvarz'ем
- Вопрос чисто методологический: разве само наличие вакцины не подразумевает проведение клинических испытаний, которые и должны доказать ее эффективность?
Насколько я понимаю, есть даже раздел меднауки о достоверности научной медицинской информации
http://www.mif-ua.com/archive/article/25865
Почему же в разговоре о прививках начинается обсуждение каких бы то ни было статистических данных, что ведет неизбежно к разговорам и аргументам о матмодели, достоверности статобработки, выборке etc, и открывается пространство для маневров сторон?

Ответ:
Доказательная медицина со слепыми рандомизированными испытаниями - это относительно недавнее изобретение, и очень большое количество вакцин были разработаны раньше, а продолжают использоваться до сих пор. Поэтому об их эффективности приходится судить по статистическим данным в уже иммунизированной популяции, которые интерпретировать намного сложнее, чем относительно простые цифры из подобных испытаний.

Вопрос:
Есть ли серьезные аргументы у антиприпивочников, которые надо бы почитать?

Ответ:
... подобные дискуссии полезны и указывают на то, насколько сложно сейчас измерить эффективность вакцин, которые уже широко применяются. Очень много факторов влияют на получаемые цифры и разделить их порой невозможно. Отсуюда антипрививочники делают вывод, что эффективность эта совершенно недоказана, что конечно неверно. Но ситуация там намного сложнее, чем ее обычно представляют про-прививочники. И тема эта очень интересная.

Еще стоит в принципе подумать (ну или почитать) на тему этики превентивной медицины. Как нам совместить несомненную пользу для общества с возможным вредом для индивидума?

Ну и еще стоит обратить внимание на практические аспекты вакцинации - кто делает вакцины, каков контроль качества, каков контроль хранения, как они распространяются и т.п. Все это влияет на эффективность и на безопасность вакцинации.

И наконец, имеет смысл следить за тем, как увеличение безопасности вакцин в последнее время ведет к тому, что снижается их эффективность. Там тоже интересные очень вопросы встают.

http://shvarz.livejournal.com/245459.html?thread=3781075&#t3781075