hina_chleck
[Recent Entries][Archive][Friends][Profile]
|
11:43 am
[Link] |
Возвращаясь к масс-средам-2
Опять самоцитата из обсуждения с o_proskurin ==Или вы находитесь под впечатлением от статьи в духе Гюнтера Андерса "Мир как фантом и матрица"? Или просто перечитали "Незнайку на Луне"? :-) (Надо признать, впечатление некоторого узнавания... вызвало дискомфорт, который все пытаюсь рационализировать).== Во втором номере "Искусства кино" за 2005 год приведена упомянутая статья Гюнтера Андерса 1956 года. Написано хорошо. Основные тезисы: - Каждый потребитель является неоплачиваемым надомником для производства человека массы.
- Радиовещание и телевидение становится (в отрицательном смысле) семейным столом. Семья становится публикой в миниатюре.
- Поскольку аппараты говорят за нас, они превращают нас в послушных и безвольных.
- События приходят к нам, а не мы к ним. (Отсюда вытекает - мы уже не мир, а его потребители, причем мы бессильны что-то изменить в виденном, событие превращается в серийный товар, стирается разница между бытием и видимостью etc)
- Все доставляется на дом, мы остаемся неопытными и беспомощными (нет понятия "выйти в мир и познавать его", осталось дилетантское смакование)
- Доставленный нам на дом, мир омещанивается. (Мы лучше знаем детали жизни звезд и дикторов, чем соседей, но знаем их опять поверхностно)
- Это омещание есть искусно замаскированная форма отчуждения (преподнесение вымышленного мира как гигантского родного очага, как универсума уюта и задушевности вызывает отчуждение от реальных людей)Итак, долгие старания по рационализированию и выкидыванию неприятного узнавания привели к следующему выводу: при всей внешней убедительности доводов автора сама жизнь все же их и опровергла. Прошло 50 лет - и разве люди так уж изменились? Разве исчезли нормальные движения души и исчезли благородные порывы? Или все стали черствы, холодны, бездушны, а правительства месят массы, как повар тесто в миске? Так ведь нет. Преувеличение роли манипулирования зрителями уже показывалось здесь. А потому - можно и перевести дух. Почему еще в России так сильно вскидываются на разговоры о "манипулировании, промывании, бездарности и пошлости ТВ и прочих СМИ" - эффект именно попадания Незнайки из одного мира в другой: если бы была прививка хоть каких-то рыночных отношений ранее, то спокойнее бы воспринимался весь антураж фантиков и шариков, IMHO. Tags: цитатник_не_Мао, экономицкое
|
| |
| | Угу. Причем вместо 50 вполне можно подставить 150, 500 и даже 2337.
Знаете, я давно пришел к теории (фактами пока не опровергнута), что все эти вещающие о манипулировании культурологи занимаются исключительно описанием фактов своей психической жизни. Точно также рекламщики занимаются описанием своего потребительского видения, а в психологи идут почти исключительно те, кто не справляется со своей собственячей жизненкой. Лично я ни разу не политкорректен. Я высказываю свое мнение без намерения обидеть, так что если кому охота = ихо дело. Дискуссию прочел. Увы, Соколов сотоварищи обычен - предполагает существование полилогичности, двух миров и прочей хрени. Как писал Азимов, число 2 бессмысленно, так что либо никакого шифта нет вообще, либо это не шифт, а непрерывный вариатор. ТЬфу, могла бы и сама догадаться про Уна, Дуа и Тритта. :-) Не, это не по поводу 1, 2, 3. Это по поводу существования двух и ровно двух параллельных вселенных. Сойдемся на три и три четверти? Оставим решение до как можно более поздней оказии, если не возражаете. А вам сведения пришлют по почте? Или нарочным с сургучным пакетом? Хотя западающий, по мнению филогогов, шифт у математиков меня озадачил. Shift ли это на клаве или штифт механизма - не могу знать. :-)) А что филологи говорят о математиках? А то я больше знаю, что говорят в обратном направлении. ==у современных физиков все еще наблюдаются остаточные явления рабоче-крестянского отношения к надстройке общества== :-))
Но это некорректное было бы обобщение, с моей стороны. Один филолог заявил, что ж теперь?
Нетерпимых хватает везде, я уже второй год имею удовольствие наблюдать споры физиков по поводу квантования бильярдных шаров, иногда даже подавая реплики. Надежды, что возврата к теме не будет - нет. Дармоеды имеют таки место, но лично я думаю, что известное их количество даже необходимо, так что пусть их существует (особенно, если не я за это плачу).
Нетерпимость - ну да, но она тоже разных сортов. Одно дело - полагать Дерриду и его русскоязычных продолжателей идиётами и другое дело - призывать к их изоляции или изведении на корню. Я вполне за первое, но против второго. В конце концов, Деррида нам (лично мне, то бишь) просто необходим для раздергивания на примеры анти- и внелогики. И много вы тое Деррида прочли? И вооружились членистоногими и мохнатыми словосочетаниями? У меня есть парочка его опусов. Читал я их, конечно, не то чтобы с начала и ни в коем случае не до конца
Там много читать не нужно и даже вредно, бо извилины спрямляются. Может, даже соединяются с прямой кишкой (научное название - отращивание энцефалоректоанастомоза), чтобы побыстрее вон то - наружу. По части конструирования абсолютно бессмысленных высказываний Деррида много кого переплюнет. Даже пассаж Гегеля, где он утверждает, что теплота и звук суть одно - и тот меркнет.
Теплород рождает тепло и звук причмокивания.
Спасибо, минуем тогда поструктуралистов и прочих, если есть.
Но Бахтин и Лотман - симпатишные структуралисты хоть? Уэтих двоих есть что прочесть. Правда, мне были интересны наблюдения над текстом, нежели собственно структуралистские штудии (save for "Структура поэтического текста" Лотмана). Ага, именно восприятие текста и привлекало более всего. Жаль, что отрывками как-то все было, а книжки дома нет.
Надо купить. |
|
