Почему после блестящего "Такси-блюз", в котором драйв Мамонова, Колякановой и Зайченко приводил зрителя в состояние почти непечатного восторга, все дальнейшие фильмы режа оставляют впечатление конъюнктурности: от белорояльно высовывающейся из кустов до стыдливо закамуфлированной?
Оставим в стороне попытки показа провидения и чудотворства, всю церковно-молитвенную лексику, и запомним, что искусство есть искусство есть..., шорт побирайт, а жизнь не думает о киногеничности, и даже о фотогеничности. И даже об аутентичности искусству.
Но сценарий и режиссура выдают людей нецерковных, отсюда и все снижение, и лубок для масс.
Хотела еще долго и нудно ругаться, а потом нашлась вот эта рецензия
http://www.utro.ru/articles/2006/11/24/604148.shtml
И вот еще http://www.pravaya.ru/dispute/9878
Да, надо сказать, что природа нечеловечески красива. Артисты тоже обедни не испортили.
Хороша была и шутка грешника, потребовавшего от собрата-монаха настоящий гроб, а не украшенный "буфет".
К сожалению, режиссер не предлагает взыскуемой персонажем и некоторыми зрителями подлинности.
Upd Житие Феофила Христа-ради юродивого Киевского - из обсуждения у leonid_b http://www.fatheralexander.org/booklets/russian/staretz_feofil_r.htm#_Toc63164444
