На память - о попытке выступления дворянства
http://echo.msk.ru/programs/netak/41454/index.phtml (Статья в "Знание-сила", 12-2006)
Тезисно:
- При выборе Анны Иоанновны на престол члены Верховного тайного совета требовали еще и вольностей для дворянского сословия (аналог "Хартии"), которые бы сосредоточили власть в его руках (идея Голицына и Долгорукова)
- Петр I создал дворянство, но не дал ему прав по законам
- проекты представительной власти ("генералитет и шляхетство") были написаны, число расходится (5-7-8), подписи поставили сотни человек разного социального и имущественного положения - Петр I же и дал толчок развитию социального самосознания
- Анна переиграла их + сильная оппозиция Салтыковых и Феофана Прокоповича, "гвардейцы встали у дверей" (раздробленная Польша также была плохим примером)
- испугавшаяся дворянская депутация подала вместо челобитной о вольностях челобитную о самодержавной власти, Анна публично порвала "кондиции", подобная фронда дворянства не повторялась более.
Вывод автора - не было гласности, потому и все обстоятельства сплелись невыгодным образом.
Кстати, в проектах не подразумевалось представительство неправославных, то есть, Лифляндия, Эстония зажимались в правах, православные, родители которых родились не в России - тоже не получали представительства. Страна бы распалась неминуемо. Реализовывалась бы другая модель развития - неизвестно.
Тезисно:
- При выборе Анны Иоанновны на престол члены Верховного тайного совета требовали еще и вольностей для дворянского сословия (аналог "Хартии"), которые бы сосредоточили власть в его руках (идея Голицына и Долгорукова)
- Петр I создал дворянство, но не дал ему прав по законам
- проекты представительной власти ("генералитет и шляхетство") были написаны, число расходится (5-7-8), подписи поставили сотни человек разного социального и имущественного положения - Петр I же и дал толчок развитию социального самосознания
- Анна переиграла их + сильная оппозиция Салтыковых и Феофана Прокоповича, "гвардейцы встали у дверей" (раздробленная Польша также была плохим примером)
- испугавшаяся дворянская депутация подала вместо челобитной о вольностях челобитную о самодержавной власти, Анна публично порвала "кондиции", подобная фронда дворянства не повторялась более.
Вывод автора - не было гласности, потому и все обстоятельства сплелись невыгодным образом.
Кстати, в проектах не подразумевалось представительство неправославных, то есть, Лифляндия, Эстония зажимались в правах, православные, родители которых родились не в России - тоже не получали представительства. Страна бы распалась неминуемо. Реализовывалась бы другая модель развития - неизвестно.