Вопросы: "одобряем мы или нет поступки имяречицы? как можно пренебрегать добродетелями? и кто виноват?" неизбежно впутывают в схему "нравственно-безнравственно", коя бесполезна с точки зрения
Несколько замечаний:
– У Диккенса можно оперировать этическими категориями, его сентиментальность и ирония не есть цинизм и зоркость Теккерея, принципиально создавшего "роман без героя", плутовской роман, в котором героиня (все же присутствующая в повествовании) есть Растиньяк в юбке или Вотрен без общака. Так что очко в пользу Бекки.
– Идеальный протагонист для романа – живой, остроумный, беспринципный, трезво оценивающий все и вся, вместо слезливых и не ропчущих на судьбу блондинистых ангелов, рассыпающих свои лики на миниатюрах, прижимаемых к сердцам другими недалекими "спокойными лошадьми/рабочими клячами" (Dobbin) в моменты смерти или страданий. Опять очко в пользу Бекки.
– Но все это перекрывается суетностью. Все играют на ярмарке и катаются на рабочих лошадках, но зачем быть первым игроком и всадником? Очко в минус.
– И отношение к сыну. Черт уж с мужем, но себялюбие для матери… Снова минус.
– И неумение радоваться жизни. Снова минус.
– И сам автор это показывает ведь: "Добрые мысли и тихие удовольствия были
противны миссис Бекки: они раздражали ее; она ненавидела людей, которым они
нравились; она терпеть не могла детей и тех, кто любит их"
(And on her side gentle thoughts and simple pleasures were odious to Mrs. Becky; they discorded with her; she hated people for liking them; she spurned children and children-lovers. "I have no taste for bread and butter," she would say, when caricaturing Lady Jane and her ways to my Lord Steyne)
Удовлетворенно-филистерски подбиваем баланс: все же развенчание, пусть и великосветское.
Даже Вотрен позволил себе покровительствовать Люсьену де Рюбампре!
