hina_chleck (hina_chleck) wrote,
hina_chleck
hina_chleck

Про академию наук

Полыгалов
==что лучше - ломать Академию наук или нет? Потому что всё прочее из статьи - лишь рассказ о работе интервьюируемого, в частности, и об условиях работы в США, вообще.

Действительно, не секрет, что нынче, пусть и нет гэбэшников, заворачивающих поездки учёных на конференции в идеологически чуждые страны, но всё равно, науку двигают в нашей стране не учёные, а бюрократы. Равно как и всё прочее в нашей стране, впрочем, тоже они двигают. И это всё же скорее плохо, чем хорошо. Бюрократ - он на то и бюрократ, чтобы думать не о науке, а о бюрократической системе. В данном случае - не об исследованиях конкретного учёного, а о том или ином институте, НИИ, Академии и т. д.

Но сам же интервьюируемый справедливо замечает, что главная проблема нашей науки - это, скорее, её зашоренность, закрытость, изолированность от мировой. Между тем, банальная причина всего этого даже не в бюрократии как таковой, а просто в наследии советского - соответственно, закрытого - периода. Бюрократия бюрократией, но что мешает учёному Имярёк взять и послать публикацию в журнал тот или иной - от себя лично, а не от института, НИИ и т. д.? Да ничего не мешает. Кроме разве что отсутствия знаний английского - который нынче, из-за всё той же закрытоти советской науки, утвердился как международный язык научного общения. И ещё кроме элементарного отсутствия привычки выписывать топовые журналы на английском, возможно.

Ну да, во всех этих случая бюрократия может и помешать. Но разве что слегка. А главная причина не в бюрократии, а именно в отсутствии интереса. Для западного учёного публикация в топовом журнале через цепочку причинно-следственных связей приводит к деньгам и известности. Ибо есть бизнес. Бизнес предъявляет спрос на продукцию учёных -биофизиков тех же. Соответственно, научное открытие - серьёзное научное открытие - означает в том числе и возможность организовать новое дело. И грамотный бизнесмен или корпорация, увидев потенциально прибыльную вещь, сами найдут учёного этого.

А у нас спрос был исключительно со стороны государства на военного типа открытия. Тут механизм работал принципиально так же - но только пока было противостояние холодной войны. Это противостояние кончилось - и всё. Бизнеса-то у нас сильного нету. А тот, что есть, пока что не создаёт новые идеи, а копирует то, что придумали другие. Исключений из этого в России - единицы. Причём все эти исключения объединены тем, что учёный самостоятельно нашёл спосноров для создания инновационного продукта на основе своего открытия, или вообще сам всё организовал. Соответственно, в более кустарном масштабе, чем это может сделать даже средней руки американская корпорация какая-нибудь.

Таким образом, если для западного учёного публикация в топовом журнале через цепочку причинно-следственных связей приводит к деньгам и известности, то для нашего это всё приводит к разве что к самоудовлетворению и ещё к куче всякого геморроя. А к деньгам и известности учёного нынче приводит не публикации, а карьера в институте, НИИ, Академии наук.

Отсюда вывод. Наука будет развиваться только тогда (и там!), когда (и где!) есть конечный спрос на её продукцию - платёжеспособный спрос. Если спроса нет, то наука развиваться не будет. А будет развиваться бюрократия. Как механизм по откачке государственных - то есть безлично аккумулируемых и безлично же перераспределяемых - денег. И не потому, что бюрократия такая плохая. Просто она предназначена именно для этого - для перераспределения государственных денег. Для целей государства - то есть в том числе и для целей самих бюрократов, коль скоро именно они процессом рулят. А не для развития науки. Для развития науки нужен спрос на её продукцию.

Поэтому. Разрушить Академию наук - дело нехитрое. Только, полагаю, к немедленному цветению научной мысли в России это всё равно нифига не приведёт. Потому что возникновение и закостенение этой огромной бюрократической конструкции есть следствие отсутствия спроса на науку. А если бороться со следствием, а не с причиной болезни, то и сама болезнь никуда не исчезнет. Что бы по этому поводу не думали прекраснодушные идеалисты, которые всё зло видят в бюрократии.

Бюрократия сегодня - это уже не конечное зло. Это просто следствие отсутствия инициативы кого бы то ни было. Если бы была инициатива, если бы был спрос на научную продукцию - то Академия наук отмерла бы постепенно сама собой или бы эволюционировала во что-нибудь менее громоздкое.==

http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/46/interview_nuzhna_akademicheskaya_mutaciya/comments/
via aron_turgenev
Tags: техницкое, экономицкое
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments