Суть:
==Дело в глубоко порочной идее, что какие-то цыфирьки сомнительного происхождения могут верно описывать столь деликатный процесс, как математическое исследование. Две глубоко хорошие дамы честно потрудились на ниве keyword search и сделали из надыбанных данных выводы, казавшиеся им наиболее разумными.
В отличие от глистоведения, где изучаемый не имеет возможности прочесть, что о нём пишут учёные, у предмета социологии такая возможность есть. Если отбросить из "исследования" все те нелепости, которые там есть, и оставить сухой остаток, то выводы оказываются прямо противоположными реальности. Что вызывает законные вопросы у неспециалистов (см. выше в комментах): вроде бы снаружи всё кошерно, чего народ бухтит? исследование как исследование, кластеры-шмастеры...
О причинах такого чудовищного расхождения с реальностью можно рассуждать долго. "Школа Арнольда" - не просто лучшее, а совершенно уникальное явление, отчасти связанное с неординарностью личности самого ВИА. В открытом посте не место такому анализу, скажу лишь, что почти всю свою жизнь Арнольд НЕ ПИСАЛ ИЗ ПРИНЦИПА совместных работ. So much about the main assumption, что-де статистика соавторства и цитирования даёт какую-либо информацию о развитии науки.
Более того, из всех наук именно математика в наименьшей степени "групповая", и тем самым в наименьшей степени "зашколенная": переходно-экономический анализ, может, и справедлив в отношении третьесортных провинциальных кафедр математики, но в принципе неприложим к самым сильным людям и их наиболее сильным ученикам. Желающие да обдумают план научного исследования "Влияние размеров холста и возраста картины на её цену (по материалам аукциона Сотби)".==
Резюме:
==Это - страшная месть экономистов математикам. За все те страшные формулы и стохастические интегралы, без которых, якобы, нельзя бухгалтерский баланс правильно свести.==
Последствия:
закрадывается еще одна крамольная мысль - что эконометрия-то тоже с кластеризацией и централизацией играется, да.
