hina_chleck (hina_chleck) wrote,
hina_chleck
hina_chleck

Category:
  • Mood:

В копилку - обсуждение Мединского/Бабицкого

Неопубликованное в lenta.ru интервью Юрия Васильева с Аверьяновым, "ведущим научным сотрудником Института российской истории РАН. В прямом доступе по теме - отечественная история XIV–XVII вв. - авторитетнее отыскать сложно."
http://scottishkot.livejournal.com/1074226.html?thread=35725362#t35725362

Ответ Бабицкого
Юрию Васильеву: поскольку мне попалось на глаза это отклонённое интервью Аверьянова (помню этого человека по заседанию в УрФУ, он специально приезжал в Екатеринбург защищать М.), прокомментирую - из уважения к Вашему отчасти пропавшему труду и объективному подходу.
1. Что касается моей личности: я, действительно, не "практикующий учёный", но к делу это не относится. Козляков и Ерусалимский ими являются точно - но их в силу специальности можно заподозрить в незнании латыни. Поэтому мой диплом классика и моя диссертация имеют значение в данном случае, а что я не историк - этого никто и не скрывал.
2. Попытки Аверьянова опровергать цитируемые примеры смешны, и воспринимать их всерьёз, на мой взгляд, можно только при некоторой ангажированности. Напр., уже идея объявить русский яз. XVI в. и церк.-сл. "практически одинаковыми" - признак безграмотности за гранью непристойности для доктора наук, но там ведь дальше сказано, что у протестантов Священное Писание было на латыни. Надо было проф. Аверьянову, сказав А, сказать и В - что немецкий язык Лютера и латынь Вульгаты практически одинаковы.
Про Скандинавию тоже забавно - Аверьянов как бы защищает тезис, что датчане - не скандинавы. Уже странно, но у Мединского ведь сказано даже не это, у него сказано де-факто "трудно понять, как скандинава можно принять за датчанина". (При этом ссылается М. на русских летописцев, которые, ясное дело, слова "Скандинавия" не знали, а могли только идентифицировать чужеземца как варяга, да и шведский язык с датским разошлись только где-то с XIII века, но это уже опустим.)
И т.д. Кстати, примеров в нашем заявлении куда больше, и напр. великое «различия между христианской и католической церквями порождали определённое непонимание и недоверие друг к другу» есть и в автореферате.
3. Сам факт, что разговор с Аверьяновым строится вокруг отдельных цитат из М., выглядит странно. Конечно, публика в основном обсуждает именно их, потому что тут посмеяться могут все, кто хорошо учился в школе, но вообще-то в заявлении содержатся и многие другие серьёзные обвинения, от полного отсутствия научной аргументации, игнорирования зарубежной научной литературы и незнания языков, на которых написаны исследуемые тексты, до прямого обмана - см. раздел о фиктивных публикациях. Если бы у защитников Мединского-учёного всерьёз было намерение спасти его репутацию, они должны были бы отвечать и на это - едва ли не в первую очередь. Это правда, что публиковать статьи по истории М. начал за 9 месяцев до защиты докторской и исключительно в журналах своего научного консультанта? что он придумал себе одну статью и пять монографий, указанных в первой версии его автореферата, а потом четыре из них вычистил при подмене? что ничего, написанного не по-русски, он в процессе работы не прочитал? и т.д. и т.п. Эти вопросы Аверьянову заданы не были, и он сам их почему-то не поднял. А ведь тут, казалось бы, всё просто: либо Мединский обманщик, либы мы с коллегами - клеветники. Аверьянов же ни М-го не признаёт обманщиком, ни меня при всех аргументах ad hominem не называет клеветником.
4. Текст диссертации М. Диссернет не публиковал во избежание обвинений в пиратстве. Тем не менее, мне сообщили, что его можно скачать по ссылке http://rgho.st/6xtKQsp97 - кто хочет проверить, были ли цитаты из М. выдернуты из контекста, перевраны или неправильно истолкованы, может это сделать, если скачивание не противоречит его принципам. Авторефераты доступны в сети официально.
5. Кстати, д.ист.н. Аверьянову и прочим защитникам Мединского, которые не пожалели времени и денег специально слетать в Екатеринбург на заседание, никто не мешал и не мешает вызвать меня или д.ист.н. Ерусалимского на публичную дискуссию, благо мы живём в Москве и пользуемся интернетом. Раз репутация М. им настолько дорога и прозвучали настолько серьёзные обвинения, никем пока не опровергавшиеся по существу и тиражируемые прессой, это было бы логично. Но что-то мне подсказывает, что этого можно не бояться :)
Иван, приветствую Вас.

Спасибо за подробный аргументированный разбор и разъяснения. Пункт 3. считаю необходимым разъяснить, поскольку вопросы - это мой piece of cake. Мне показалось, что именно этот корпус тем - компетенция как раз ВАКа и уполномоченных им экспертных советов. Доктор Аверьянов же выступает в другом качестве - представителя академического института, специалиста по выбранной диссертантом эпохе. Так что здесь - мой, и только мой выбор набора инструментов; не от этой двери, imho.

Еще одно спасибо - за то, что с Вашим приходом сюда у меня появляется возможность еще раз обратить внимание коллег на данный сюжет. Не уверен в результате, но попробовать, безусловно, надо. Если получится - разумеется, сообщу тут же.
Хорошо.
К Вам по поводу выбора вопросов претензий нет, ес-но - у Вас свои резоны. Но я наблюдаю изначально более широкую картину, и могу констатировать простой факт: Мединский прислал в Екатеринбург четырёх докторов наук - д.и.н. Мягкова, д.и.н. Аверьянова, д.ю.н. Тарло и д.полит.н. Черняховского. Все они разливались соловьями перед прессой, Черняховский опубликовал колонку во "Взгляде", Аверьянова интервьюировали Вы. Ни один из них не сказал, что в нашем заявлении есть хоть одно слово неправды. Весь их пафос сводится к тому, что 1. мы не любим Мединского по политическим причинам, 2. недостаточно вежливо ведём научную дискуссию, 3. умалчиваем и выдёргиваем из контекста, 4. и вообще - доносчики.
На мой неискушённый взгляд, нормальному человеку в такой ситуации всё ясно. Если в ответ на наши смертельные для репутации учёного обвинения, основанные на открытых данных и в силу этого легко проверяемые, звучит то, что мы слышим от Черняховского и Аверьянова - значит, говорить особо не о чем. И от этого странно абстрагироваться.
Мы с коллегами условились, что головную боль с прессой беру на себя я, поэтому они могут и не захотеть тратить на это время - но я, во всяком случае, ни от кого не прячусь и готов поддерживать наши обвинения в публичной дискуссии. Защитники Мединского их опровергать не готовы, даже в формате монолога.
Tags: за науку, за общество
Subscribe

  • Привет от лета зиме

    (разговор в What'sApp про вышедшие из строя три недели назад автоворота) (Она) - Прикол с воротами. В лампу подсветки залезла гусеница, и там КЗ…

  • Шуба и селедки

    Черчилль называл новогоднюю российскую политику "борьбой селедок под шубой". (треп с LJ-юзером _moss) ... борьба селедок за драную шубу! ...…

  • Запрокинутое лицо

    Когда хожу снимать концерты, то смотрю на лица часто. И часто же взгляд застревает на одном мальчике: он, кажется, перешел через класс, потому что…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments