Конспективно - про ошибки, становящиеся оружием
UPD - например, в футбол в гостиной уже проиграла два раза за утро 10:6.
berezin же подогнал шпаргалку(Да, это тоже вариант "срезал!" в спорах, но пока в планах дебаты не стоят, а там видно будет, что день да ночь принесут).
==Итак, Аристотель говорит, что одни неверные умозаключения исходят из ложных посылок, но формально верны, а другие неверны формально. Шесть видов ошибок, построенных на словесной основе следующие:
1. Омонимия — то есть одно и тоже слово имеет разные значения. Ну и внутри силлогизма одновременно употребляются в разном значении. Это часто происходит в политических спорах, когда слово «любовь», и так довольно широкое переносится на Родину и Партию.
2. Амфиболия — то есть ситуация, когда уже фраза употребляется в разных смыслах. Это касаемо так же политики — в своё время Салтыков-Щедрин писал, в своих очерках «За рубежом»: «Под „бонапартистом“ я разумею вообще всякого, кто смешивает выражение „отечество“ с выражением „ваше превосходительство“ и даже отдаёт предпочтение последнему перед первым. Таких людей во всех странах множество, а у нас до того довольно, что хоть лопатами огребай».
3. Соединение слов при отсутствии логической связи между ними: «Сидящий встал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, сидящий стоит».
4. Ложное разъединение слов. «Пять — это два и три; значит, пять есть нечётное и чётное» — здесь соединительный союз «и» отождествляется с арифметической операцией сложения, и, к тому же, объектам, находящимся в некоторых отношениях, предписывается иметь свойства в тех же отношениях.
5. Неверное произношение изменяет значение слова. Казалось бы, то вовсе не относится к практикам сетевых троллей, но сейчас расплодилось множество людей, что начитывают свои мысли, или же ведут видеоблоги. Я сам видел знойных дам, которые говорят так, что просто можно отдаться им на обеденном... ну, хорошо, на столе в конференц-комнате. Но эти ничуть не прибавляет логики к их суждениям. Или же есть мотивационные лекторы, которых слушаешь, и прямо ощущаешь, что завтра сядешь на диету. Но нет, всё прах и тлен, диеты завтра не будет, а все эти крики, что твой сержант, что кричит тебе в лицо в американских фильмах про армию, брызгаясь слюнями. И неверное произношение слов «Родина» или «Свобода» означает просто «Сдохни». Но если что, нет такой армии, в которой это было бы иначе.
6. Использование путаницы в окончаниях слов, меняющее род время и прочие детали высказывания. Аристотель там говорит о трактовке одного места у Гомера. Это довольно сложно применить в социальных сетях, где пока мало общаются в устной форме. Да и «падонковский язык» уже забыт, а на его месте возникло аморфное дерево языков. Наверное, можно привлечь к этому богатую традицию обсценной лексики, многоточия etc.
Дальше Аристотель приводит семь видов софистических опровержений, независимых от словесных выражений.
1. Тут как раз знаменитое: «Если Кориск не то же, что „человек“, то он не то же, что он сам, так как он человек». Или: «Если Кориск не то же, что Сократ, а Сократ — человек, то, — говорят они, — признаётся, что Кориск не то же, что человек»; ведь привходяще то, что тот, от которого, как было сказано, отличен [Кориск], есть человек» — то есть ошибка привходящего.
2. Ошибка от сказанного и перенос общего на частное (и наоборот). О, это удел насельников ностальгических сайтов, где зомби бормочут: «Было дело, и цены снижали». Там мороженое в вафельных стаканчиках и мысль о том, что раньше-то был рай с гарантированным пайком и бесплатными квартирами. Все исторические картины — сложносоставные, и в любом историческом периоде можно найти что-то привлекательное. Однако ж это не означает, что привлекателен весь исторический период. Или, наоборот, среди людей, защищавших наше Отечество от врагов, были и дурные, но это не значит, что наши доблестные воины все как на подбор, были дурны.
3. Логическая ошибка, которая позднее стала называться ignoratio elenchi, то есть подмена предмета спора. С этим приёмом всё понятно: начали ругаться о несправедливом увольнении дворника, так если не тянете, быстро переведите стрелки на Партию и Правительство и вообще то, как у нас всё выходит дурно, и вот даже все школьники, стали неучами. Собеседник поведётся, потому что ему нужно выплеснуть эмоции, вызванные общей несправедливостью жизни, а не конкретным увольнением. Как только он начнёт сыпаться на вопросах Единого государственного экзамена, берите его тёпленьким.
4. Предвосхищение основания (petitio principii), то есть состоит в том, что доказываемое считается уже доказанным. Это, замечу один из самых важных и сильно действующих приёмов. Всё наше знание об окружающем мире, во-первых, покоится на некоторых аксиомах, которые мы не проверяем, а, во-вторых, мы интуитивно понимаем его неполноту. Мы боимся в этом признаться, и оборот «британские учёные доказали» мы научились отбивать. В своё время меня пугал многотомник Ландау и Лифшица, курс теоретической физики, где между вереницами формул были немногочисленные русские слова, и слова эти были «Очевидно, что:» — с обязательным двоеточием на конце. И, Господь, мне это было совершенно неочевидно, потом и кровью нужно было продираться через эти страницы (я не был гениальным студентом), но поверьте, в сетевом флейме никто и думать не будет, освоить ли ему законы амортизации основных фондов и вникнуть ли в формулу синтетического каучука.
5. Предположение, что если есть одно, то есть и другое, и значит, если есть другое, то есть и то самое первое. Иначе говоря «обратное — неверно». Тут примеров масса.
6. Ошибка в том, что следствие принимается за причину. «Ветер отчего дует? Оттого, что деревья качаются?», произносит мальчик Джонни в рассказе О. Генри «Вождь краснокожих» . Например, человек имеет много средств и покупает предмет роскоши. Но если он покупает предмет роскоши, это вовсе не значит, что него есть много денег.
7. Совмещения нескольких вопросов, предполагающих ответы «да» или «нет». Она нам больше известна по знаменитому вопросу Карлсона фрекен Бок: «Ты перестала пить коньяк по утрам?»Но тут нужно остановиться, как человек, которого спрашивают о планах на вечер: «Скажи, маленькая, что ты хочешь: чтоб тебе оторвали голову — или ехать на дачу?» Эта фраза из фильма «Подкидыш» (1939), сценарий Рины Зелёной и Агнии Барто, — вполне себе софизм. Остановиться нужно вот почему: как уже сказано выше, современное облако говорения так устроено, что при всей своей аморфности очень любит нумерованные списки. Двенадцать путей к успеху, восемь правил хорошего переговорщика, семь принципов ведения спора, шесть правил перехода на личности... Всё это производит хорошее впечатление на слушателя, повышает продажи online-семинаров, но не всегда улучшает понимание происходящего. Люди думают, что человек, хоть как-то эту ситуацию структурировавший, в ней разобрался. Но люди поступают по большей части интуитивно, даже если платное обучение на вебинарах под названием «Пять способов выстроить диалог». А уж на неподготовленного собеседника слова: «Я вижу тут вторую ошибку по Аристотелю», действуют, даже если вы перепутаете номера. Это происходит из-за неосознанного уважения к авторитету. Так же хорошо работают слова «апория», «эписистема» и что-нибудь на латыни типа post hoc ergo propter hoc или сui prodest?
Итак, всё то, на что ругался Аристотель, у тролля становится не пороком, а оружием.==Источник https://berezin.livejournal.com/2089036.html?view=comments#comments