Сразу вывод
==Если нынешний состав Верховного суда его отменит, это по сути означает, что прецедентное право закончилось, и сколько бы ни было у суда прецедентов, он всё равно может решить иначе, если конкретным судьям так захотелось.
Что ещё хуже, это означает, что суд из профессионального окончательно превратился в политический, и судьи, по крайней мере по принципиальным для назначившей их партии вопросам, голосуют в строгом соответствии с партийной линией.
Всё это ставит под угрозу фактически любое предыдущее решение Верховного суда. То есть, по сути, саму основу американского конституционного порядка. Первые кандидаты на отмену видны сразу. Это Obergefell v. Hodges от 2015 года и District of Columbia v. Heller от 2008.
Эти решения настолько же политические и страдают теми же самыми пороками, какими страдает, по мнению Алито, Roe v. Wade.
Obergefell v. Hodges отменил запреты отдельных штатов на однополые браки, хотя в Конституции США о праве на однополые браки не говорится ни слова. В своём решении судьи точно так же расширительно толковали 14-ю поправку, как и в деле Roe v. Wade, и точно так же нарушили принцип федерализма. Можно быть фактически уверенным, что вскоре после того, как Roe v. Wade падёт, какой-нибудь из консервативных штатов, например, Алабама или Луизиана, примет закон, по которому брак заключается между мужчиной и женщиной. Активисты ЛГБТ-сообщества подадут на этот закон в суд, дело дойдёт до Верховного суда, и тот решит отменить Obergefell v. Hodges. Если нынешний состав суда этого не сделает, он будет выглядеть лицемерным, так как Obergefell v. Hodges страдает ровно теми же пороками, что и Roe v. Wade.
District of Columbia v. Heller разрешил американцам приобретать и носить оружие для самообороны. Для отмены этого решения придётся подождать, пока республиканское большинство в Верховном суде сменится на демократическое. Ждать, возможно, осталось уже не так уж и долго даже без возможной “упаковки“ суда: консерваторам Томасу и Алито сейчас 74 и 72 года.==